החלטה בתיק ס"ע 30950-12-11

1.         לפניי בקשה שהגיש הנתבע מס' 2, פיני בדש, ראש מועצת עומר (להלן - המבקש), למחיקת התביעה שהוגשה כנגדו על הסף וזאת מחמת העדר עילה וסמכות עניינית (להלן - הבקשה).

2.         התובעת, אורטל שלומית חפץ (להלן - המשיבה) מתנגדת לבקשה.

תקציר העובדות הצריכות לעניין -

3.         המשיבה עבדה כגננת בגן ילדים במועצה המקומית עומר ופוטרה ביום 4.10.11, לאחר שנערך לה שימוע בנוכחות בא כוחה.

4.         במסגרת תביעתה הנוכחית, תובעת המשיבה סך כולל של 161,242 ש"ח בגין שכר עבודה, פיצויים בגין פיטורים שלא כדין ופיצויים בגין הוצאת לשון הרע.

תמצית טענות המבקש -

5.         כתב התביעה אינו מגלה כל עילה כלפיו. בכל הנוגע ליחסי העבודה בין המשיבה למועצה, אין למבקש כל נגיעה אישית וכל שעשה, אם עשה, היה במסגרת תפקידו כראש המועצה. המשיבה, אשר אינה מייחסת למבקש התנהלות על בסיס אישי או כמעביד באופן אישי, מנועה מלתבוע אותו.

6.         המבקש אינו מוזכר באופן אישי לאורך כל כתב התביעה, ואין כל טענה עובדתית אישית המיוחסת לו בהליכי השימוע והפיטורים המתוארים בכתב התביעה.

7.         המבקש מוזכר, לראשונה, בכתב התביעה רק בסעיף 13 וזאת בהקשר של אמירה המיוחסת לו בעת פגישה עם הורים במשרדו. המבקש מכחיש טענות אלה והוא מעולם לא עבר עבירה על חוק לשון הרע וודאי שלא ייחס למשיבה מעשים או נטיות כלשהם.

8.         בית הדין לעבודה אינו מוסמך לדון בתביעה היונקת עילותיה מחוק לשון הרע. במידה ומדובר בתביעה המבוססת על פקודת הנזיקין, היה על המשיבה לנהוג על פי תקנות הנזיקין (אחריות עובדי ציבור), תשס"ו - 2006, דבר שלא נעשה על ידה.

תמצית טענות המשיבה - 

9.         לא ניתן להגיש בקשה לסילוק על הסף בטענה שהמסכת העובדתית המתוארת בכתב התביעה אינה נכונה. המבקש לסלק תביעה על הסף צריך להניח כי כל המסכת העובדתית שהוצגה על ידי התובע נכונה, ויחד עם זאת גם אם מסכת זו תוכח כנכונה, אין היא מקימה לתובע עילת תביעה. על כן, ככל שהמבקש מבקש לטעון למסכת עובדתית אחרת מכפי שתואר בכתב התביעה, עליו להמתין לבירור התביעה לגופה.

10.        לבית הדין לעבודה סמכות עניינית לדון בתביעה על פי חוק לשון הרע וזאת מכח סעיף 24 (א)(1ד) לחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט - 1969 (להלן - החוק). על פי סעיף זה ניתן להגיש תביעה נגד ראש המועצה מכח היותו נושא משרה. הפסיקה קבעה כי ראש רשות מקומית הינו נושא משרה ועל כן, בית הדין מוסמך לדון בתביעה של עובד כנגד נושא משרה במעבידה ובכלל זה כנגד ראש רשות מקומית.

דיון והכרעה -

לאחר עיון בבקשה, בתגובה לה ובכתבי הטענות שבתיק הנני מורה כלהלן -

11.        המשיבה פירטה בבירור את עילת תביעתה כנגד המבקש וזאת במסגרת סעיף 13 לכתב התביעה בו ציינה כי ביום 17.8.11 שעה שהמבקש נפגש עם הורי תלמידים שחונכו בגן הילדים בו עבדה כדי לברר מדוע זומנה המשיבה לשימוע, הצהיר המבקש בפניהם כי המשיבה מעורבת בקשר רומנטי עם אחת הסייעות בגן.

12.        לטענת המשיבה, דבריו אלה של המבקש המרמזים על נטיותיה המיניות, דברים שאין בהם כל ממש, מהווים לשון הרע כמשמעותו בחוק איסור לשון הרע, תשכ"ה - 1965, ועל כן היא זכאית לפיצוי מן המבקש, בלא הוכחת נזק, בסכום של 68,831 ש"ח.

13.        טענותיה אלה של המשיבה, ככל שיוכחו על ידה במסגרת הדיון בתביעה לגופה, מקימות עילת תביעה כנגד המבקש, ועל כן אין מקום למחוק, בשלב זה, את התביעה כנגדו מחמת היעדר עילה.

14.        אכן, כדברי ב"כ המשיבה, כתב תביעה אינו מגלה עילה אם תובע, בהנחה שיוכיח את העובדות הכלולות בו, לא יהיה זכאי לקבל את הסעד המבוקש על ידו (א' גורן סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה עשירית - תשס"ט, עמ' 170). במקרה מושא ההחלטה אין זה המצב - ככל שהמשיבה תצליח להוכיח כי המבקש אמר את שנטען שאמר במסגרת הפגישה מיום 17.8.11, הרי שתוכל לזכות בסעד המבוקש על ידה, ולכן אין זה המקום למחוק התביעה כנגד המבקש מחמת היעדר עילה.